Vertragsfreiheit grundsätze

Aber die Regierungen beschränken ihre Bedenken bei Verträgen nicht auf eine einfache Durchsetzung. Sie nehmen sich selbst, um zu bestimmen, welche Verträge für die Durchsetzung geeignet sind… Es gibt Versprechungen, mit denen es nicht zum Wohle der Allgemeinbürger ist, dass die Menschen die Macht haben, sich selbst zu binden. — J. S. Mill[1] Es ist daher klar, daß die Idee der Vertragsfreiheit als absolutes Ideal im 19. Jahrhundert an Glaubwürdigkeit und Einfluss gewonnen hat, aber am Ende des Jahrhunderts in den Schatten gestellt wurde, als die praktischen Folgen der Abhängigkeit von diesem Grundsatz zu erkennen begannen und begannen, den Gerechtigkeitssinn des Großteils der Bevölkerung zu beleidigen. Dieser Formalismus diente dazu, das kürzlich entwickelte Vertragsrecht zu stärken, indem er den Eindruck erweckte, dass die Grundsätze des Vertragsrechts unaufhaltsam von neutralen Grundsätzen abgezogen wurden. In diesem Rahmen war es der Markt, der die so genannten neutralen Prinzipien lieferte, frei von allen politischen Einflüssen.

Dieser Versuch, das Recht von der Politik zu trennen, war insbesondere ein zentrales Ziel der amerikanischen Rechtsberufe. [20] Es diente den Interessen der Rechtsberufe, das Recht als objektives, neutrales, unpolitisches und wissenschaftliches System zu vertreten. Dies förderte die Suche nach festen Grundsätzen, die eine große Anzahl von Fällen regeln würden, ohne eine zu enge Untersuchung der Tatsachen zu gewährleisten. Infolgedessen wurde jedes Gesetz, das nicht dem Muster des freien Marktes entspricht, einfach als außerhalb des Vertragsrechts definiert, wie es ein anderes außergewöhnliches Regelwerk ist: Gesellschaftsrecht, Fabrikrecht, Baurecht, Hygienerecht usw. Solche Statuten wurden von der sich abzeichnenden konzeptionellen Regelung eines allgemeinen Vertragsrechts auf der Grundlage der Prinzipien des freien Marktes – der klassischen Vertragstheorie – ausgenommen. Dennoch warnt Atiyah davor, dass Juristische Autoren bei der Kommentierung des Einflusses von Caveat emptor und laissez-faire bestimmten Rechtsfällen eine viel größere Bedeutung beimessen, als diePraxis der Gerichte im Allgemeinen rechtfertigt. Diese Werteänderungen haben jedoch dazu bewoge, das Rechtssystem zum Nutzen der Wirtschaft und zum Nachteil weniger mächtiger Gruppen umzugestalten. Die Auswahl der “führenden Fälle” und die Entlassung der “Anomalen” wurden eindeutig von den ideologischen Verpflichtungen der Systembauer beeinflusst. Henry James Sumner Maine schlug vor, dass sich soziale Strukturen von Rollen, die vom sozialen Status abgeleitet sind, zu solchen entwickeln, die auf vertraglicher Freiheit basieren. Ein Statussystem legt Verpflichtungen und Beziehungen durch Geburt fest, aber ein Vertrag setzt voraus, dass die Individuen frei und gleich sind.

Der moderne Libertarismus, wie er von Robert Nozick vorangetrieben wurde, betrachtet die Vertragsfreiheit als Ausdruck der unabhängigen Entscheidungen getrennter Individuen, die ihre eigenen Interessen in einem “Minimalstaat” verfolgen. Keiner von Ihnen wird sich heute an den Ärger erinnern, den wir hatten – als ich in die Anwaltskammer berufen wurde – mit Ausnahmeklauseln. Sie wurden im Kleingedruckten auf der Rückseite von Tickets und Bestellformularen und Rechnungen gedruckt. Sie waren in Katalogen oder Zeitplänen enthalten. Sie wurden für jede Person, die sie ohne Einwände nahm, für bindend gehalten. Niemand hat jemals Einwände erhoben. Er las sie nie oder wusste, was in ihnen war. Egal wie unvernünftig sie waren, er war gebunden. All dies geschah im Namen der “Vertragsfreiheit”. Aber die Freiheit stand auf der Seite der großen Sorge, die den Einsatz der Druckmaschine hatte. Keine Freiheit für den kleinen Mann, der das Ticket oder Das Bestellformular oder die Rechnung nahm.

Die große Sorge sagte: “Nehmen Sie es oder lassen Sie es.” Der kleine Mann hatte keine andere Wahl, als es zu nehmen. Das große Anliegen konnte und konnte sich ohne Rücksicht auf den kleinen Mann von der Haftung im eigenen Interesse befreien. Es kam immer wieder davon. Als die Gerichte zu der großen Sorge sagten: “Sie müssen es in klaren Worten sagen”, zögerte die große Sorge nicht. Sie wusste genau, dass der kleine Mann die Ausnahmeklauseln niemals lesen oder verstehen würde. Als das Gesetz sich zunehmend bewegte, die Allgemeingültigkeit der Verbindlichkeit von Verträgen anzuerkennen, begannen sie als über Versprechungen, Testamente und Absichten und nicht um bestimmte Beziehungen und bestimmte Transaktionen zu sehen.